КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1305-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ
МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПСКОВСКИЙ РАЙОН" НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 9 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 41.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОДОСНАБЖЕНИИ
И ВОДООТВЕДЕНИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации муниципального образования "Псковский район" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворено заявление администрации муниципального образования "Псковский район" (далее также - администрация Псковского района) в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника по четвертому и пятому вопросам повестки дня (об определении компенсационного размера стоимости имущества, находящегося на балансе должника и входящего в систему водоснабжения и водоотведения, исходя из отчета оценщика и по обращению в администрацию Псковского района (учредитель должника) с заявлением о возмездной передаче имущества, входящего в систему водоснабжения и водоотведения); производство по заявлению в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника по первому и второму вопросам повестки дня прекращено; в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня (об исключении из конкурсной массы предприятия объектов имущества, входящих в систему водоснабжения и водоотведения, путем передачи в муниципальную собственность за компенсационную стоимость) отказано. При этом суды, опираясь, в частности, на разъяснения, данные в пункте 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отклонили доводы администрации Псковского района о возможности продажи водного и канализационного хозяйства должника и указали, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Федеральный закон является специальным по отношению к Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Вместе с тем, как было указано судами со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П, социальное предназначение объектов систем водоснабжения и водоотведения является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость; указанные обстоятельства при проведении оценки объектов системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащих должнику, фактически не учтены.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы администрации Псковского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Администрация Псковского района оспаривает конституционность части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41.1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в своем нормативно-правовом единстве препятствуют реализации конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства права аренды объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения вместе с правом собственности на иное имущество субъекта естественной монополии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П, жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника-собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации). При этом, однако, как было отмечено, не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов в рамках конкурсного производства; законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.
Рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций, а также разъяснений, данных в пункте 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), часть 1 статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", преследующая цель - обеспечение баланса частных и публичных интересов, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе, притом что вопрос о реализации права аренды объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения судами не разрешался.
Что касается части 1 статьи 41.1 того же Федерального закона, то представленными материалами не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием заявителя, а потому в данной части жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Псковский район", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------