КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1287-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛУКОНИНОЙ ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 393 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 38 И 39 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Лукониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.А. Луконина оспаривает конституционность пункта 5 статьи 393 "Обязанность должника возместить убытки" ГК Российской Федерации, а также статей 38 "Раздел общего имущества супругов" и 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в деле с участием О.А. Лукониной, среди прочего, признаны совместной собственностью супругов неотделимые улучшения жилого дома и хозяйственных построек, переданные гражданину Л. при разделе общего имущества супругов; в пользу заявительницы присуждена денежная компенсация в связи с передачей Л. имущества, стоимость которого превышала причитавшуюся ему долю. Суд первой инстанции указал на невозможность включить в стоимость общего имущества супругов стоимость работ, в результате которых были произведены неотделимые улучшения имущества. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования О.А. Лукониной о взыскании упущенной выгоды от использования имущества, суд сослался на то, что заявительницей не представлены доказательства ее реального дохода от использования имущества и размера упущенной выгоды. Суд кассационной инстанции отметил также, что вопрос о признании жилого дома (личного имущества Л.) совместной собственностью супругов в связи с вложениями, значительно увеличивающими его стоимость, О.А. Лукониной не ставился.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 21 (часть 1), 34, 35, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они выступают основанием отказа в разделе не нажитого супругами во время брака имущества, а понесенных супругами расходов на его создание. О.А. Луконина указывает, что оспариваемые положения исключают получение бывшим супругом компенсации стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости и взыскание им упущенной выгоды. Заявительница полагает также, что некоторые доводы суда кассационной инстанции в деле с ее участием не основаны на законе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 5 статьи 393 ГК Российской Федерации гарантирует, среди прочего, защиту интересов кредитора, предъявившего требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в ситуации, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Статьи 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имеют целью защиту имущественных прав супругов и бывших супругов, в том числе при разделе их общего имущества.
Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права О.А. Лукониной, не доказавшей, как подчеркнул суд кассационной инстанции, что имущество, с которым она связывала предполагаемую упущенную выгоду, принадлежит ей или относится к совместной собственности супругов.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукониной Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------