КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1281-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКСАЙД" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оксайд" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Оксайд" (далее также - общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости (железнодорожный путь необщего пользования), который заявитель начал эксплуатировать в связи с приобретением нежилого здания. Арбитражный суд, в частности, сославшись на содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, согласно которым давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, пришел к выводу о том, что общество не может быть признано добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости, поскольку при вступлении во владение этим объектом пути у заявителя отсутствовали основания полагать, что у него возникло право собственности, при этом в договоре купли-продажи нежилого здания отсутствует какое-либо упоминание о передаче вместе с приобретаемым объектом железнодорожного пути необщего пользования.
По мнению общества, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 8, 34, 35 и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует признанию права собственности на такое недвижимое имущество, как железнодорожный путь необщего пользования, в силу приобретательной давности за юридическим лицом, которое, получая такой объект во владение не на основании сделки, знало об отсутствии оснований для приобретения права собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 22 апреля 2010 года N 604-О-О, от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О и от 28 февраля 2019 года N 341-О).
Оспариваемое положение, подлежащее применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, поддержав выводы нижестоящих судов, дополнительно отметил, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности и предоставленном заявителю для размещения и эксплуатации временных объектов производственного назначения без права возведения капитальных строений; при этом исковые требования направлены на приобретение права собственности на железнодорожный путь как объект недвижимого имущества вопреки условиям договора аренды.
Проверка же обоснованности судебных постановлений в части выводов судов, сделанных на основании исследования ими фактических обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оксайд", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------