КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1262-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РЫЖЕНКОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 15 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г. Рыженковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Л.Г. Рыженкова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации и части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением судьи отменено постановление уполномоченного органа о привлечении Л.Г. Рыженковой к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения. Поданное впоследствии в суд заявление Л.Г. Рыженковой к администрации муниципального образования о возмещении убытков, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, было удовлетворено частично решением этого суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд, руководствуясь, в частности, предписаниями статьи 100 ГПК Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 48 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации:
пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации - как допускающий уменьшение размера подлежащих возмещению убытков, причиненных лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг представителя;
часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации - поскольку эта специальная норма применяется при регулировании вопроса о снижении размера убытков, причиненных лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг представителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О, от 27 мая 2021 года N 1037-О).
Таким образом, положения статьи 15 ГК Российской Федерации и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагают возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности. Ввиду того что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно - тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Оценка же правомерности выводов судов об уменьшении суммы, взысканной в пользу заявительницы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, связана с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыженковой Людмилы Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------