КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1259-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спутник" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее также - ООО "Спутник") оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, ООО "Спутник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении данного требования арбитражный суд отказал, однако, установив по итогам судебного разбирательства факт недостоверности внесенных работником органа почтовой связи в информационною систему акционерного общества "Почта России", обеспечивающую отслеживание регистрируемых почтовых отправлений (ИС СОРПО), сведений о дате вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, которые получили отражение в ведомственной информационной системе Федеральной службы судебных приставов, освободил ООО "Спутник" от уплаты исполнительского сбора.
Впоследствии ООО "Спутник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" о взыскании убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по указанному иску. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи, в частности, с недоказанностью истцом состава убытков и отсутствием преюдициального значения для этого дела обстоятельств, установленных арбитражным судом при разрешении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с истца исполнительского сбора.
По мнению заявителя, положения статьи 15 ГК Российской Федерации противоречат статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют взысканию в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, когда их взыскание с учетом специфики конкретного дела невозможно по правилам главы 9 "Судебные расходы" АПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру такой защиты. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 2 статьи 110 которого предусматривает полномочие арбитражного суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО "Спутник" в деле по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не подлежат взысканию с акционерного общества "Почта России", не привлеченного к участию в деле, ни в рамках данного дела, ни путем подачи самостоятельного искового заявления.
Что касается оспариваемой в жалобе статьи 15 ГК Российской Федерации, то ее положения направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. При этом абзац первый пункта 2 данной статьи относит к убыткам любые расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, статья 15 ГК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО "Спутник", в деле с участием которого суды не установили оснований для взыскания убытков по его заявлению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спутник", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------