КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1249-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕРМОЛЕНКО АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Ермоленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.И. Ермоленко оспаривает конституционность части первой статьи 98 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1 данной статьи) "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации.
Как следует их представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования гражданина К. к А.И. Ермоленко и соответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения. При этом судом в ходе рассмотрения дела принят отказ гражданина К. от части исковых требований.
Определением того же суда частично удовлетворено заявление гражданина К. о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено, судебные расходы взысканы в меньшем размере. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Ермоленко отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Этим же судом также рассмотрено заявление А.И. Ермоленко о взыскании судебных расходов, которое удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции, в том числе со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что в удовлетворении заявленных А.И. Ермоленко встречных требований было отказано в полном объеме, а отказ истца от части первоначальных требований был заявлен им по мотивам добровольного исполнения А.И. Ермоленко части этих требований.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1), поскольку позволяет суду при решении вопроса о взыскании судебных расходов не учитывать объем удовлетворенных исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке.
Кроме того, заявитель просит отменить постановления судов в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
При регламентации вопроса о распределении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), в том числе частичному, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его (или его части) через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
С учетом этого часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, имеющая целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями участвующих в деле лиц и тем самым способствующая реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Проверка же правильности распределения судебных расходов в деле с участием А.И. Ермоленко, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также проверка соответствия Конституции Российской Федерации судебных постановлений и разрешение вопроса об их отмене не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермоленко Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------