Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1248-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88, статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 г. N 1248-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БАРЫШЕВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88, СТАТЬЯМИ 98

И 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Барышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Барышев оспаривает конституционность части первой статьи 88 "Судебные расходы", статей 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. При этом суды, в частности, исходили из того, что заявителем не был доказан факт несения расходов по заключенным им с организацией договорам об оказании юридических услуг.

По мнению Е.А. Барышева, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 1), 120 и 123, поскольку позволяют суду отказать стороне дела, в пользу которой принято решение суда, во взыскании судебных расходов со ссылкой на нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов организацией, оказывавшей этой стороне юридические услуги и не привлеченной судом к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

При этом представленные в подтверждение несения расходов доказательства оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК Российской Федерации, с обязательным указанием в определении мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 указанного Кодекса).

Таким образом, часть первая статьи 88, статьи 98 и 100 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых в отношении Е.А. Барышева, в том числе с точки зрения оценки судами доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------