КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1244-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕРЕВОЗНИК ВАЛЕНТИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 333
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданки В.В. Перевозник вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка В.В. Перевозник, которой определениями суда общей юрисдикции неоднократно возвращались ее частные жалобы в связи с пропуском процессуального срока на их подачу, оспаривает конституционность части второй статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, данная норма не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду незаконно возвращать частные жалобы. Кроме того, В.В. Перевозник ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, а также выражает несогласие с действиями сотрудников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, выразившимися в направлении ей уведомлений о несоответствии поданных обращений требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы В.В. Перевозник о неконституционности положений статьи 333 ГПК Российской Федерации, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, обеспечивающей реализацию конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, а с необоснованным, как полагает заявительница, возвращением ее частных жалоб судьей районного суда.
Между тем разрешение данного вопроса, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается несогласия В.В. Перевозник с направлением ей уведомлений Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии поданных ею обращений требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то его статьи 40 и 111 прямо предписывают Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении жалобы является обязанностью работников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку заявитель, получивший такое уведомление, вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перевозник Валентины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------