КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1228-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТОВПЕЦА ИВАНА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1, ПУНКТОМ 1.1 СТАТЬИ 19,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 35, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 37, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 57 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Стовпеца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.И. Стовпец оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:
подпункта 5 пункта 1 статьи 1, закрепляющего в качестве одного из принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов;
пункта 1.1 статьи 19, согласно которому, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка;
пункта 1 статьи 35 о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком;
пункта 1 статьи 37, предусматривающего, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет; продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования;
пункта 1 статьи 57, устанавливающего случаи полного возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к И.И. Стовпецу и гражданину П. о признании договора купли-продажи ничтожным, прекращении права собственности на земельный участок и надворные постройки. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований заявителя о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Как было установлено судом, заявитель приобрел спорный земельный участок у П., который ранее отказался от права собственности на находящийся на данном земельном участке жилой дом и надворные постройки в связи с получением компенсации за утраченное имущество в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 18, 35 (часть 3), 40 (части 1 и 2), 42, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют муниципальным образованиям ничем не ограниченное право изымать без предварительного и равноценного возмещения имущество и земельные участки, приобретенные по договору купли-продажи у бывших собственников, которым из федерального бюджета была выплачена компенсация за утраченное имущество.
Заявитель также просит указать на необходимость пересмотра дела с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляя один из основных принципов земельного законодательства, преследует цель упорядочения земельных отношений и предопределен объективной тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
Пункт 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий право муниципальной собственности на земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, направлен на поддержание правовой определенности в земельных отношениях.
Таким образом, названные положения Земельного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил из того, что при отказе от жилого дома с целью получения за него компенсации как за утраченное имущество П. также отказался и от земельного участка, расположенного под этим домом, а следовательно, не имел права распоряжаться указанным земельным участком, о чем И.И. Стовпец знал при заключении договора купли-продажи, что свидетельствует о его недобросовестности, при этом надворные постройки составляют с домом единое целое, и, кроме того, они подлежали передаче муниципальному образованию на основании ранее вынесенного в отношении заявителя судебного постановления.
Проверка же правильности указанных выводов судов, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 37, а также пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стовпеца Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------