КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1222-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЫХТЕЕВА ВИКТОРА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 61.11,
А ТАКЖЕ АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ И ВТОРЫМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 213.28
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Пыхтеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, была завершена процедура реализации имущества гражданина В.Г. Пыхтеева; он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за 28 исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано доказанным наличие оснований для привлечения В.Г. Пыхтеева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления в данной части приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности В.Г. Пыхтеева как бывшего руководителя должника.
В.Г. Пыхтеев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 (предусматривающие, что причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника является обстоятельством, при наличии которого, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, В.Г. Пыхтеев просит проверить конституционность абзацев первого и второго пункта 6 статьи 213.28 того же Федерального закона, в соответствии с которыми правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 данного Федерального закона).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 3), поскольку в силу своей неопределенности позволяют признавать доказанным наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, руководителем которого он ранее являлся.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные заявителем судебные акты не подтверждают применения судами пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкретном деле с его участием, а потому в этой части его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Между тем, из представленных материалов следует, что с момента вынесения последнего судебного акта по делу о банкротстве заявителя, в котором применены нормы пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прошло более одного года, а кроме того, не подтверждается факт исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении данного дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пыхтеева Виктора Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------