КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1221-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗЕЛЕНЦОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 80 И 107 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е. Зеленцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.Е. Зеленцов оспаривает конституционность статей 80 "Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей" и 107 "Сроки обращения за алиментами" Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по встречному иску гражданки З. с Д.Е. Зеленцова взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка; отказано в удовлетворении требования заявителя об определении порядка и формы предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку. Суды указали, что законодательством не предусмотрено обращение плательщика алиментов с требованием о взыскании с него алиментов. Суд апелляционной инстанции отметил, что довод Д.Е. Зеленцова о надлежащем исполнении им обязанности содержать ребенка не подтвержден. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они допускают отказ в удовлетворении требования плательщика алиментов об определении порядка и формы предоставления содержания несовершеннолетнему ребенку, родителями которого не достигнуто согласие по этому вопросу. Д.Е. Зеленцов, ссылаясь на взыскание с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов в ином деле (судебные акты не представлены), указывает, что предъявление встречного иска о взыскании с него алиментов позволяет признать его виновным в образовании задолженности по алиментам за период рассмотрения дела в суде. Кроме того, заявитель отмечает, что нарушение сроков рассмотрения дела привело к образованию задолженности по алиментам в размере, делающем невозможным ее единовременное погашение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в Семейном кодексе Российской Федерации отражен приоритет добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанный на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П и от 1 февраля 2019 года N 7-П). При этом положения статей 80 и 107 Семейного кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания алиментов за период, в который плательщиком алиментов исполнялась обязанность по предоставлению содержания ребенку (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1259-О и от 28 февраля 2019 года N 360-О).
Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, отклоняя доводы Д.Е. Зеленцова, просившего, в частности, взыскать алименты в твердой денежной сумме с момента обращения в суд до завершения рассмотрения дела, указал, что его ежемесячный доход позволяет нести расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка в долевом отношении к заработку в предусмотренном законом размере.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленцова Дмитрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------