КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1216-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НОВИЧИХИНА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Новичихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.В. Новичихин оспаривает конституционность следующих законоположений:
статей 99 "Основания предоставления специализированных жилых помещений", 100 "Договор найма специализированного жилого помещения", 101 "Расторжение договора найма специализированного жилого помещения", 103 "Выселение граждан из специализированных жилых помещений" и 104 "Предоставление служебных жилых помещений" Жилищного кодекса Российской Федерации;
статей 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации;
пунктов 1, 13 и 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о жилищных гарантиях для военнослужащих и определенной категории граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы.
Как следует из представленных материалов, заявителю в 2004 году было предоставлено служебное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а в 2006 году он уволен с военной службы по истечении срока контракта о нахождении на этой службе. Решением суда общей юрисдикции, принятым 9 июня 2016 года и вступившим в законную силу, С.В. Новичихину и членам его семьи отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации. Решением этого же суда, принятым 21 декабря 2020 года и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования уполномоченного государственного органа о признании заявителя и членов его семьи утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.
Суды отметили, что С.В. Новичихин (с учетом общей продолжительности военной службы и основания для увольнения с нее) не имеет права на жилищные гарантии, предусмотренные статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он и члены его семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.
По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, позволяют выселять из служебного жилого помещения семью гражданина, поступившего на военную службу по контракту до 1998 года и прослужившего более 5 лет в случаях:
предъявления соответствующих исковых требований лицами, которые не являются наймодателями и права которых на это помещение не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не удостоверены правоустанавливающими документами;
отсутствия доказательств причинения таким лицам какого-либо ущерба;
если с момента наступления оснований для расторжения или прекращения договора найма служебного жилого помещения прошло более 10 лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях пришел к выводу, что статья 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направленная на реализацию положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, предусматривает предоставление жилищных гарантий определенным категориям граждан, которые, находясь на военной службе, были признаны нуждающимися в жилье, что соответствует правовой природе данного вида социальной гарантии, призванной решать жилищные проблемы граждан, существующие в период прохождения ими военной службы, в том числе связанные с предстоящим увольнением с военной службы (определения от 24 декабря 2013 года N 2084-О, от 29 мая 2019 года N 1365-О, от 24 февраля 2022 года N 324-О и др.).
Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что предоставление гражданам служебных жилых помещений по месту службы непосредственно связано с осуществлением ими своих служебных обязанностей, соответственно, утрата гражданином правового статуса сотрудника федерального органа власти влечет за собой и прекращение договора найма служебного жилого помещения, предоставленного ему с учетом данного статуса и для выполнения присущих занимаемой должности профессиональных обязанностей (Постановление от 19 апреля 2018 года N 16-П; Определение от 20 июля 2021 года N 1607-О).
Таким образом, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О статусе военнослужащих" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, согласно выводам судов, не состоял перед увольнением с военной службы на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, утратил статус военнослужащего, а соответственно, отсутствуют и правовые основания для использования служебного жилого помещения.
Статьи 208 и 304 ГК Российской Федерации обеспечивают защиту права собственности и создают определенность и устойчивость правовых связей в гражданском обороте. Эти положения, подлежащие применению в системе действующего правового регулирования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном С.В. Новичихиным, в деле с участием которого суды апелляционной и кассационной инстанций указали на необходимость подачи заявления о применении исковой давности до вынесения судебного решения, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 того же Кодекса (постановление же суда первой инстанции не содержит сведений о предъявлении им такого требования в ходе судебного разбирательства).
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм права, подлежащих применению в таком деле с учетом этих обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новичихина Сергея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------