Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1213-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 4 части 2 статьи 15 и части 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 г. N 1213-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ТОВАРИЩЕСТВА

СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ТУРГЕНЕВСКИЙ ДВОР-3" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 4

ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 15 И ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 61 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Товарищество собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее также - ТСЖ "Тургеневский двор-3"), которому отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа органа регистрации прав в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости и о возложении обязанности внести ряд изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости":

пункта 4 части 2 статьи 15, согласно которому при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости;

части 4 статьи 61 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 120-ФЗ), закреплявшей, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда; в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают исправления реестровой ошибки, предполагающего изменение сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, по заявлению лица, не являющегося собственником данного объекта, при условиях, что оно не оспаривает права на указанный объект, незаконно не привлекалось к участию в ранее рассмотренном судом деле, в котором разрешался вопрос об основных характеристиках названного объекта, и исчерпало возможность оспаривания решения суда по этому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый пункт 4 части 2 статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", требующий заявления собственника объекта недвижимости для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик этого объекта без одновременной государственной регистрации прав, закрепляет гарантию против произвольного изменения основных характеристик объекта недвижимости по заявлениям неуправомоченных лиц и тем самым обеспечивает защиту права собственности на указанный объект.

Подобную гарантию устанавливает и оспариваемая часть 4 статьи 61 того же Федерального закона (как в примененной в деле заявителя, так и в действующей редакции), предусматривающая возможность исправления технической ошибки в записях или реестровой ошибки только по решению суда в том числе в случае, когда такое исправление может причинить вред или нарушить законные интересы собственника объекта недвижимости.

Соответственно, оспариваемые положения, не предполагающие разрешения вопроса, затрагивающего интересы собственника недвижимого имущества, на основе одностороннего волеизъявления другого лица, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ТСЖ "Тургеневский двор-3".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления