КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1190-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САРКИСЯНА АНДРЕЯ АШОТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 11 СТАТЬИ 37, ПОДПУНКТА
"Г" ПУНКТА 6.4 И ПОДПУНКТА "Д" ПУНКТА 24 СТАТЬИ 38
И ПУНКТА 6 СТАТЬИ 76 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ
ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ
В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Саркисяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Саркисян оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации":
пункта 11 статьи 37, в соответствии с положениями которого избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина; адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 данного Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя;
подпункта "г" пункта 6.4 статьи 38, согласно которому недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с данным Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем, участником референдума своей подписи в подписной лист, и подпункта "д" пункта 24 данной статьи, предусматривающего, что основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата;
пункта 6 статьи 76, согласно которому решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 данного Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.
Как следует из представленных материалов, решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления А.А. Саркисяна об оспаривании постановления избирательной комиссии об отказе ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Камчатского края четвертого созыва по одному из одномандатных избирательных округов. Суд пришел к выводу, что избирательной комиссией обоснованно признаны недействительными, в том числе в связи с неполным указанием сведений об адресах места жительства избирателей, 64 подписи избирателей, что составило 17 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки (для проверки было отобрано 370 подписей из 532 представленных). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда апелляционной инстанции данное решение суда было отменено и на избирательную комиссию возложена обязанность разрешить вопрос о регистрации кандидата А.А. Саркисяна после повторной проверки подписей избирателей, собранных в поддержку его самовыдвижения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что избирательной комиссией был нарушен порядок выборки подписей избирателей для проверки (для проверки были выбраны отдельные подписи во всех папках с подписными листами, а не отдельные папки или отдельные подписные листы). Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении кассационной жалобы А.А. Саркисяна на апелляционное определение. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, заявитель не был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Камчатского края четвертого созыва по одномандатному избирательному округу.
По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 11 статьи 37, подпункта "г" пункта 6.4 и подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют избирательной комиссии признавать подписи избирателей недействительными и отказывать в регистрации кандидата только из-за отсутствия в представленных подписных листах наименования субъекта Российской Федерации и населенного пункта, притом что остальных сведений об избирателях достаточно для их идентификации, в том числе с использованием Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы".
Что касается пункта 6 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", то, по мнению заявителя, он не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не предусматривает для суда полномочия указать избирательной комиссии на необходимость зарегистрировать кандидата ввиду нарушения избирательной комиссией процедуры выборки подписных листов, притом что среди проверенных избирательной комиссией подписей не выявлено установленного законом количества недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого акта в деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (статьи 96 и 97).
Между тем из представленных А.А. Саркисяном вместе с жалобой судебных актов следует, что оспариваемые положения пункта 11 статьи 37, подпункта "г" пункта 6.4 и подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" были применены при разрешении дела заявителя только судом первой инстанции, решение которого было отменено судом апелляционной инстанции, и ни судом апелляционной инстанции, ни судами вышестоящих судебных инстанций данные законоположения для разрешения дела заявителя применены не были.
Таким образом, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости, как он определен в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
Оспариваемый заявителем пункт 6 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает полномочие суда отменить решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований законодательства.
Во взаимосвязи с данным законоположением действует статья 244 КАС Российской Федерации, которая предусматривает, что суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (часть 1).
Указанное регулирование, будучи основанным на природе судебной власти и административного судопроизводства, предполагает, что определение судом способа восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений осуществляется с учетом характера допущенных нарушений, при этом суд не вправе подменять избирательную комиссию. Поэтому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.А. Саркисяна, в деле которого судами было установлено нарушение избирательной комиссией порядка выборки для проверки подписей избирателей, представленных в поддержку его самовыдвижения в качестве кандидата, и указано на необходимость восстановления его прав путем повторного рассмотрения вопроса о его регистрации кандидатом после проверки в установленном порядке подписей избирателей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Андрея Ашотовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------