КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1179-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БЕЛЯЕВОЙ МАРИИ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 136 И СТАТЬЕЙ 224 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.С. Беляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка М.С. Беляева оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
части 1 статьи 136, согласно которой суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований;
статьи 224, в соответствии с которой суд в порядке, предусмотренном статьей 136 данного Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда административных дел об оспаривании одного и того же решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе в случае, если такие решение, действие (бездействие) оспариваются в различных частях и (или) несколькими административными истцами.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований заявительницы о признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе в регистрации М.С. Беляевой в качестве кандидата на выборах в представительный орган местного самоуправления в связи с недостаточным количеством собранных в поддержку ее выдвижения достоверных подписей. При этом административное дело М.С. Беляевой было рассмотрено в одном производстве с иными административными делами, в которых разрешался вопрос о правомерности решений об отказе в регистрации в качестве кандидата, вынесенных той же избирательной комиссией в отношении других лиц.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 32 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют объединять в одно производство административные дела об обжаловании разных решений избирательной комиссии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Определяя общие правила производства в суде первой инстанции, указанный Кодекс наделяет суд правом объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, если это поспособствует правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть 1 статьи 136). В свою очередь, статья 224 КАС Российской Федерации, относящаяся к главе 22 данного Кодекса, устанавливает основания объединения в одно производство административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Предусмотренное приведенными нормами полномочие суда по объединению административных дел вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае объединения административных дел являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2536-О и от 29 мая 2019 года N 1459-О).
Таким образом, часть 1 статьи 136 и статья 224 КАС Российской Федерации не предполагают возможности произвольного и необоснованного объединения судом административных дел и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте с учетом того, что дела о защите избирательных прав подлежат рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных главой 24 названного Кодекса.
Проверка же обоснованности объединения судом в одном производстве конкретных административных дел к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Марии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------