КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1178-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ХАЛЯВИНА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 350 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Д.В. Халявина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Д.В. Халявин оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебного акта, относится признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Как следует из представленных материалов, решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2019 года было отказано в удовлетворении требований Д.В. Халявина, проходившего военную службу в должности старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела, о признании незаконными действий должностных лиц данного следственного органа, связанных с аттестацией и увольнением заявителя с военной службы, а также о восстановлении его на военной службе. Полагая, что признание недействующим нормативного акта Следственного комитета Российской Федерации решением Верховного Суда Российской Федерации, принятым по административному исковому заявлению другого лица, является основанием для пересмотра принятого по его делу судебного акта по новым обстоятельствам, Д.В. Халявин обратился в суд с соответствующим заявлением. Однако определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Д.В. Халявина о пересмотре ранее принятого по его делу названным судом решения было отказано. При этом было отмечено, что суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовались не признанным недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации нормативным актом Следственного комитета Российской Федерации, а иным правовым регулированием. Кроме того, как указали суды, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению лица, не являвшегося заявителем по делу о признании нормативного акта недействующим, возможен только тогда, когда вступившее в законную силу судебное решение, в котором был применен такой нормативный акт, не исполнено или исполнено частично.
По мнению Д.В. Халявина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, в котором не был упомянут нормативный акт, признанный впоследствии недействующим по заявлению другого лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 350 данного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств является признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (пункт 6 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое законоположение, связывая пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в частности, с признанием не действующим нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, закрепляет дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений. Следовательно, пункт 6 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий какие-либо права заявителя.
Выяснение же того, были ли судебные решения по делу заявителя основаны на нормативном акте, признанном недействующим, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Халявина Дмитрия Валерьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------