КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 г. N 1155-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИОН" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128
И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 194 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актион" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Общество с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - ООО "Актион") оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
пункта 3 части 1 статьи 128, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;
пункта 1 части 1 статьи 194, предписывающего суду прекратить производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Актион" о признании недействующим решения органа местного самоуправления о бюджете. При этом суды пришли к выводу, что оспариваемым нормативным актом права и законные интересы заявителя не затрагиваются. В частности, не нашел подтверждения факт лишения заявителя возможности получения денежных средств по исполнительному документу о взыскании денежных средств с муниципального образования ввиду отсутствия в решении о бюджете запланированных расходов на удовлетворение требований по исполнительным документам. В передаче кассационной жалобы ООО "Актион" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно лишать заявителя, являющегося взыскателем денежных средств с муниципального образования, права на оспаривание решения о бюджете муниципального образования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, позволяющий судье прекращать производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагающего, что, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее как само по себе, так и в нормативном единстве с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Прекращая производство по административному делу по заявлению ООО "Актион" о признании недействующим решения органа местного самоуправления о бюджете, суды указали на то, что заявитель не лишен возможности воспользоваться судебной защитой своих прав и законных интересов иными способами в связи с длительностью исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования. К таким способам защиты может относиться, в частности, обжалование взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты, либо отказ в совершении таких действий.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актион", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------