КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 811-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОРЕЛОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 50, ЧАСТЯМИ
ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 215, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ЧЕТВЕРТОЙ
И ПЯТОЙ СТАТЬИ 217, СТАТЬЕЙ 218 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 219
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Горелова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения кассационная жалоба гражданина А.А. Горелова на приговор суда, которым он был осужден за совершение преступления, и апелляционное определение, внесшее изменения в приговор. Не соглашаясь с доводами осужденного о том, что при окончании предварительного следствия было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, суд кассационной инстанции исходил из того, что ознакомление обвиняемого с материалами оконченного предварительного следствия осуществлялось по его ходатайству как совместно с защитником, так и раздельно; неучастие в составлении протокола об ознакомлении адвоката в связи с неявкой по неуважительным причинам не свидетельствует о нарушении прав А.А. Горелова, так как адвокат ознакомился с протоколом на следующий день и обвиняемый со своим защитником были вправе в последующих стадиях производства по делу дополнительно знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства.
В этой связи А.А. Горелов утверждает, что часть третья статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", части первая и четвертая статьи 215 "Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением", части первая, четвертая и пятая статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", статья 218 "Протокол ознакомления с материалами уголовного дела" и часть третья статьи 219 "Разрешение ходатайства" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 48, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность в отсутствие защитника ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела и составить об этом протокол, притом что обвиняемый ходатайствовал об участии защитника при составлении протокола, а сам адвокат-защитник за его неявку для составления протокола по неуважительной причине был привлечен к дисциплинарной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем А.А. Гореловым представлено лишь определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 года, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелова Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------