Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 810-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ушаковой Нины Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 27, пунктом 1 части первой статьи 254, частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 15, пунктом "б" части первой статьи 78 и частью первой статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. N 810-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

УШАКОВОЙ НИНЫ СТЕПАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 27, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 254, ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 302

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 15, ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 78

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 285 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.С. Ушаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, гражданка Н.С. Ушакова признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" и частью первой статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации. Как установили суды, по указанию заявительницы, являвшейся должностным лицом, перечисленные руководимой ею организации денежные средства в качестве субсидий на выполнение государственного задания безосновательно переводились на внебюджетный счет и отражались в бухгалтерском отчете как собственные доходы этой организации; из них на основании приказов Н.С. Ушаковой, злоупотребившей своими должностными полномочиями, исчислялись и выплачивались премии ряду работников, включая ее сына, который, в свою очередь, полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, а остальные работники - передавали их осужденной. Кроме того, Н.С. Ушакова, превышая свои должностные полномочия, неправомерно издавала в отношении себя приказы о премировании. Тем самым суды констатировали, что она незаконно увеличила уровень материальной обеспеченности своего сына, а также сама незаконно получила материальную выгоду, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов руководимой ею организации на эффективное и целевое использование финансовых ресурсов. В результате заявительнице назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением ряда обязанностей; при этом на основании акта об амнистии она освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции подтверждена правомерность вынесенных судебных решений касаемо доказанности виновного совершения заявительницей инкриминированных преступлений, однако данные решения были также частично изменены: исключено указание об освобождении Н.С. Ушаковой от наказания со снятием судимости на основании акта об амнистии, вместо чего заявительница, полагавшая себя невиновной и настаивавшая на оправдании, освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (за преступление, предусмотренное частью первой статьи 286 УК Российской Федерации, - ко времени постановления приговора, а за преступление, предусмотренное частью первой статьи 285 того же Кодекса, - ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 23 сентября 2021 года), отказано в передаче жалобы Н.С. Ушаковой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с разъяснением, что ее утверждение о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений и отсутствии доказательств ее виновности проверялось судами и обоснованно отвергнуто; ее действия, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно; наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер; нижестоящий суд кассационной инстанции устранил допущенное судом первой инстанции нарушение и освободил заявительницу от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Последующее обращение заявительницы возвращено письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2021 года без рассмотрения как повторное.

В данной связи Н.С. Ушакова - утверждая, что согласилась бы на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, несмотря на последовательное непризнание своей вины в инкриминированных деяниях на всем протяжении рассмотрения уголовного дела, - просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:

статью 15 "Категории преступлений", пункт "б" части первой статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", пунктом 2 части первой и частью второй статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", пунктом 1 части первой статьи 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании" и частью восьмой статьи 302 "Виды приговоров" УПК Российской Федерации, как позволяющие судам - если вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства не ставился, и позиция подсудимого по этому поводу с разъяснением ему юридических последствий такого решения не выяснялась - делать вывод о несогласии подсудимого на прекращение дела по такому нереабилитирующему основанию лишь исходя из материалов этого дела;

часть первую статьи 285 УК Российской Федерации, поскольку данная норма позволяет суду делать вывод о наличии в действиях лица состава этого преступления при отсутствии у него корыстной заинтересованности, а также при наличии признаков хищения чужого имущества - доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении иного преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации - единственному законодательному акту, определяющему преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а также категории преступлений (часть первая статьи 3 и статья 15), - лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, исчисляемых со дня совершения преступления соответствующей категории тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая статьи 78).

Этим положениям уголовного закона корреспондируют нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие истечение сроков давности в качестве основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24). При этом в соответствии с данным Кодексом прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в том числе в связи с истечением сроков давности, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24). Поскольку в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, постольку в таком случае прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается лишь при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1531-О, от 19 июля 2016 года N 1613-О, от 30 января 2020 года N 222-О, от 29 октября 2020 года N 2557-О и от 30 ноября 2021 года N 2628-О).

Если же подсудимый возражает против этого, то прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию не допускается, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, проводится судебное разбирательство, с тем чтобы разрешить вопрос о наличии или отсутствии события и состава преступления, совершении его обвиняемым и о его вине, по итогам которого суд выносит оправдательный или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 3 части первой статьи 24, пункт 2 части первой и часть вторая статьи 27, пункт 1 части первой статьи 254, часть восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации), чем не только не нарушается, а, наоборот, обеспечивается право такого лица на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

В случае же пересмотра судом кассационной инстанции приговора с освобождением осужденного от наказания на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации ввиду того, что срок давности истек до момента вступления приговора суда в законную силу, нет оснований для утверждения о том, что нарушено право такого лица на судебную защиту, поскольку судом уже разрешен вопрос о его виновности, а потому и не предполагается наличие согласия осужденного на прекращение уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2628-О).

Кроме того, как принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений и признание лица несудимым, а потому такой приговор не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, обусловленных судимостью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 84-О и от 18 июля 2019 года N 1851-О).

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 15 и 78 УК Российской Федерации, как и статей 24, 27, 254 и 302 УПК Российской Федерации, нарушают права заявительницы обозначенным в ее жалобе образом.

2.2. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое уголовное правонарушение и санкция за его совершение должны быть четко определены в законе так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы (при необходимости - с помощью толкования, данного ей судами) каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий или бездействия (постановления от 27 июня 2005 года N 7-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, от 24 мая 2021 года N 21-П и др.). Требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают, что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 15 апреля 2008 года N 260-О-О, от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 25 ноября 2010 года N 1561-О-О, от 23 апреля 2015 года N 867-О, от 29 марта 2016 года N 624-О, от 28 декабря 2021 года N 2715-О и др.).

Так, статья 285 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК Российской Федерации, под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.) (пункт 16); в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества; если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью третьей статьи 159 или частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации и дополнительной квалификации по его статье 285 не требует; в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений (пункт 17).

Дополнительно, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (абзац первый пункта 19).

Следовательно, часть первая статьи 285 УК Российской Федерации не содержит неопределенности признаков злоупотребления должностными полномочиями, приводящей к их произвольному пониманию и применению судами, а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей права заявительницы в указанном ею аспекте. Проверка же правильности квалификации совершенных Н.С. Ушаковой деяний с учетом фактических обстоятельств ее конкретного дела, к чему, по существу, сводятся доводы ее жалобы в данной части, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ушаковой Нины Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления