КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 801-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАЙЦЕВА ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ВТОРОЙ СТАТЬИ 133, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 И ПУНКТОМ 4
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 135 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Ю.М. Зайцев приговором городского суда признан виновным в совершении одного преступления и оправдан в совершении двух других преступлений. Кассационным определением областного суда приговор в том числе в связи с изменением уголовного закона, улучшающим положение осужденного, отменен, а уголовное дело прекращено за истечением сроков давности. В части того обвинения, по которому Ю.М. Зайцев был оправдан, решением городского суда от 22 октября 2018 года удовлетворены его исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В удовлетворении другого искового заявления Ю.М. Зайцева о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации решением городского суда от 2 июля 2020 года отказано в связи с тем, что отмена обвинительного приговора и последующее прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности не влекут возникновения у него права на компенсацию морального вреда. Данное решение оставлено без изменения вышестоящими судами.
В этой связи заявитель просит признать противоречащими статьям 1, 2, 17 - 19, 21, 23, 45 - 48, 52, 53, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", части первую и вторую статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", часть первую статьи 134 "Признание права на реабилитацию" и пункт 4 части первой статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" УПК Российской Федерации, как не предусматривающие право на реабилитацию (Ю.М. Зайцев ошибочно указывает на свое дело как на дело частного обвинения). По его мнению, оспариваемые нормы являются неопределенными, поскольку позволяют отказать в восстановлении нарушенных прав осужденному обвинительным приговором, который после приведения его в исполнение был отменен и к тому же содержал реабилитирующие основания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, от 25 марта 2021 года N 437-О, от 28 декабря 2021 года N 2702-О и др.). На реализацию этой правовой позиции направлены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 9 постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указал, что право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 этого Кодекса они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
При этом оправдание или прекращение уголовного преследования по самостоятельному обвинению лица в совершении одного или нескольких из инкриминированных ему преступлений, в том числе с признанием права на реабилитацию в данной части, не свидетельствуют о неправомерности его уголовного преследования в остальной части предъявленного обвинения; напротив, обвинительный приговор, постановленный в отношении этого лица, подтверждает обоснованность его обвинения в оставшейся части (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2850-О).
Не влечет возникновения права на реабилитацию, как это следует из части четвертой статьи 133 УПК Российской Федерации, и последующая отмена, изменение обвинительного приговора ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 этого Кодекса.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------