КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 799-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРКИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 16, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ
17 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ
ШЕСТОЙ СТАТЬИ 281 И СТАТЬЕЙ 401.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина А.С. Коркина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Письмами судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2021 года возвращены без рассмотрения поданные в защиту интересов гражданина А.С. Коркина кассационные жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения как повторные. Разъяснено, что законность этих судебных решений, в том числе по доводам предшествующей кассационной жалобы защитника заявителя о невиновности осужденного, о необоснованности исследования в судебном заседании показаний потерпевших и о недопустимости доказательств, уже выступала предметом проверки республиканского верховного суда как суда кассационной инстанции в 2018 году; равным образом законность приговора в отношении А.С. Коркина проверялась судьей и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которые 4 марта 2019 года и 23 января 2020 года отказали в передаче поданных обращений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В ответ же на обращения к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации сотрудник аппарата сообщил защитнику заявителя об истечении установленного срока подачи жалобы Уполномоченному.
В данной связи А.С. Коркин просит признать не соответствующими статьям 19, 45, 46, 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
пункт 1 (именуемый заявителем частью 1) статьи 16 и пункт 1 (также именуемый в жалобе частью 1) статьи 17 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", как лишающие осужденного права обратиться с жалобой к Уполномоченному на вступивший в законную силу приговор суда в порядке и сроки, установленные для подачи кассационной жалобы на такое судебное решение;
часть шестую статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма позволяет суду в нарушение принципа непосредственности и устности судебного разбирательства лишать подсудимого права допрашивать несовершеннолетних потерпевших, ограничиваясь оглашением данных ими в ходе предварительного расследования показаний;
статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" того же Кодекса, как позволяющую, по утверждению А.С. Коркина, судьям судов кассационной инстанции не выносить процессуального решения по кассационной жалобе, поданной по новым правовым основаниям, не изучать ее, а возвращать без рассмотрения письмом без возможности его оспаривания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 января 2021 года N 23-О, от 27 января 2022 года N 151-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).
При этом, по смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции. Решение же об оставлении повторной кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 401.17 УПК Российской Федерации, и разъяснение требований указанной статьи, не определяя по-иному права и обязанности сторон, не предполагает вынесения об этом процессуального решения в виде постановления (определения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 442-О, от 26 апреля 2021 года N 831-О, от 30 ноября 2021 года N 2597-О и от 27 января 2022 года N 151-О).
Таким образом, приведенная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.С. Коркина в обозначенном им аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений в защиту интересов заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", из представленных А.С. Коркиным материалов следует, что приговор по его делу постановлен 6 августа 2018 года и вступил в законную силу 24 сентября 2018 года, а последний судебный акт - письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - вынесен 23 января 2020 года. Последующие же письма судей судов кассационной инстанции о возврате очередных кассационных жалоб без рассмотрения как повторных не свидетельствуют о применении положений статьи 281 УПК Российской Федерации. Следовательно, А.С. Коркиным пропущен годичный срок для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации в части оспаривания положений статьи 281 УПК Российской Федерации.
Что же касается оспариваемых положений Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено документальное подтверждение факта их применения судом в его конкретном деле.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коркина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------