КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 795-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЯНЦА
ВАЛЕРИЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 259, 260 И 401.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина В.О. Янца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 22 сентября 2021 года, возвращены без рассмотрения как повторные надзорные жалобы гражданина В.О. Янца, отбывающего наказания в виде пожизненного лишения свободы, в которых среди прочего приводился довод о фальсификации протокола судебного заседания суда первой инстанции. В данных письмах заявителю разъяснено, что законность вынесенных в его отношении решений судов первой и второй инстанций уже проверялась судьями Верховного Суда Российской Федерации и что вынесенными постановлениями в удовлетворении доводов предшествующих надзорных жалоб было отказано, с чем, в свою очередь, согласились заместители Председателя того же суда; при этом сведений о направлении осужденному копии протокола судебного заседания, не соответствующей содержащемуся в материалах уголовного дела оригиналу, не имеется.
В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статью 259 "Протокол судебного заседания" в той мере, в которой она, по утверждению заявителя, позволяет изготавливать, по существу, новый протокол судебного заседания с внесением в него дополнительных сведений, отсутствовавших в изначально представлявшейся стороне защиты редакции, не предоставляя при этом осужденному и защитнику право на ознакомление с новой редакцией протокола;
статью 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания", как не позволяющую осужденному подать замечания на новую редакцию протокола судебного заседания - о чем такому лицу стало известно лишь впоследствии - после рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции;
статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" в той мере, в которой она в силу своей неопределенности позволяет судьям Верховного Суда Российской Федерации непроцессуальными, не подлежащими обжалованию ответами возвращать без рассмотрения в качестве повторных надзорные жалобы, содержащие ранее не изучавшиеся судом доводы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Относительно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О, от 26 января 2017 года N 68-О, от 29 сентября 2020 года N 1994-О и др.), равно как и положения статьи 401.17 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 20 декабря 2018 года N 3368-О, от 25 июня 2019 года N 1799-О, от 26 апреля 2021 года N 833-О и др.).
По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. При этом не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе надзорной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 442-О, от 26 апреля 2021 года N 831-О, от 24 июня 2021 года N 1363-О, от 28 декабря 2021 года N 2684-О и др.).
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что статья 401.17 УПК Российской Федерации нарушает права В.О. Янца обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается оспариваемых положений статей 259 и 260 УПК Российской Федерации, то заявителем в этой части пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последний из представленных им судебных актов - письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о согласии с постановлениями судей этого суда - вынесен 2 октября 2018 года, а последующие письма судей Верховного Суда Российской Федерации о возврате очередных надзорных жалоб как повторных не свидетельствуют о применении положений статей 259 и 260 УПК Российской Федерации.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янца Валерия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------