КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 791-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАВРЮШИНА ОЛЕГА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 195, ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 401.2, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 450
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЯМИ 7 И 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Гаврюшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин О.В. Гаврюшин, ранее имевший статус судьи и в настоящее время отбывающий уголовное наказание, оспаривает конституционность частей первой, третьей и четвертой статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и части пятой статьи 450 "Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий" УПК Российской Федерации, как позволяющих следователю без разрешения суда назначать судебные экспертизы в отношении лица, указанного в пункте 2 части первой статьи 447 данного Кодекса (федерального судьи). Кроме того, по мнению заявителя, часть первая статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" того же Кодекса по формальным основаниям ограничивает право на подачу кассационной жалобы лица, чьи права затронуты обжалуемым решением, не обеспечивая оценку содержащихся в ней доводов.
О.В. Гаврюшин также утверждает, что статьи 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий" и 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не обязывают органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, устанавливать личность лиц, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, и прекращать их проведение или уведомлять соответствующие государственные органы, если среди этих лиц установлен специальный субъект - федеральный судья.
Наряду с этим заявитель ставит под сомнение конституционность пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", который, как он полагает, не конкретизирует того, в чем именно заключается неприкосновенность транспортного средства судьи и каков порядок ее снятия, что позволяет в ходе оперативно-розыскных мероприятий производить негласную аудиозапись разговора находящихся в нем лиц, ссылаясь в числе прочего на неосведомленность о том, кому оно принадлежит.
По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 23 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно части пятой статьи 450 УПК Российской Федерации следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с данным Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 этого Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 того же Кодекса.
Между тем назначение следователем судебной экспертизы не относится к процессуальным действиям, требующим получения судебного разрешения (части первая, третья и четвертая статьи 195 УПК Российской Федерации) - за исключением случая, если при назначении и производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого (пункт 3 части второй статьи 29, статья 203 того же Кодекса).
Следовательно, оспариваемые О.В. Гаврюшиным положения статей 195 и 450 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. В равной мере права заявителя не нарушаются частью первой статьи 401.2 УПК Российской Федерации, гарантирующей право кассационного обжалования судебных решений всем лицам, чьи права и законные интересы были ими затронуты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 33-О и от 28 сентября 2021 года N 2079-О).
Решение же вопроса о внесении в действующий уголовно-процессуальный закон изменений, связанных с расширением перечня процессуальных действий, которые осуществляются исключительно на основании судебного решения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
2.2. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо относит к числу задач оперативно-розыскной деятельности не только выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, но и выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2). Эти задачи решаются путем проведения оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов оперативно-розыскных мероприятий при наличии предусмотренных этим Федеральным законом оснований, включая наличие сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7), и при соблюдении перечисленных в его статье 8 условий.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений) (пункт 1); осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании судебного решения (пункт 7). При этом судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равноправия (статья 19 Конституции Российской Федерации), не означает освобождения от уголовной или иной ответственности, служит не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, обеспечивать права и свободы человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 6-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П и от 28 февраля 2008 года N 3-П).
Соответственно, оспариваемые О.В. Гаврюшиным положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" направлены на обеспечение неприкосновенности судьи применительно к проведению оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий именно в отношении судьи, а не иных лиц, носят гарантийный характер и потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврюшина Олега Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------