КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 787-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СКВОРЦОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Скворцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 3 ноября 2017 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина А.В. Скворцова жалобы об оспаривании апелляционного постановления, которым отменено принятое в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы гражданина М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о производстве обыска.
Последующие кассационные жалобы заявителя возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей Верховного Суда Российской Федерации.
А.В. Скворцов просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 49, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", части девятую и шестнадцатую статьи 182 "Основания и порядок производства обыска", статьи 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" и 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя, данные нормы позволяют суду не извещать надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказывать в передаче кассационной жалобы без приведения соответствующих мотивов такого решения и без оценки и проверки всех приводимых в жалобе доводов, оставлять в силе оспариваемое судебное решение при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, а новые кассационные жалобы без рассмотрения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 28 января 2021 года N 20-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).
Что же касается оспариваемых заявителем части третьей статьи 125, частей девятой и шестнадцатой статьи 182, статей 389.15, 389.17 и 401.15 УПК Российской Федерации, то, как следует из представленных материалов, решение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в отношении А.В. Скворцова принято 3 ноября 2017 года. Последующие же письма судей этого суда о возвращении очередных жалоб заявителя как повторных не подтверждают факта применения данных норм в его деле. Таким образом, в части оспаривания указанных норм заявителем пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------