КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 782-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 61,
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 62 И СТАТЬЕЙ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года гражданину Э.А. Гусейнову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решения нижестоящих судов (от 17 июня 2021 года и от 20 августа 2021 года) по вопросу об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на постановление следователя от 21 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом судья не согласился с утверждениями заявителя о том, что в поданной им жалобе содержались новые, не являвшиеся предметом судебного разбирательства в 2011 году доводы, и о том, что апелляционная жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку ее разрешила судья, являвшаяся потерпевшей по уголовному делу, по которому Э.А. Гусейнов отбывает наказание.
В этой связи заявитель просит проверить на соответствие статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
пункт 1 части первой статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и часть первую статьи 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу", которые, по мнению заявителя, допускают участие в производстве по уголовному делу судьи, являвшейся потерпевшей по уголовному делу заявителя, лишив его тем самым права на беспристрастный суд;
статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", как позволяющую обусловливать решение суда доводами ранее рассмотренной жалобы, а не указаниями на новые обстоятельства, содержащиеся во вновь поданной, и лишать тем самым его как потерпевшего судебной защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу (пункт 1 части первой); кроме того, это лицо не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии оснований для отвода прокурор, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу либо ему может быть заявлен отвод (статьи 62, 64 и 66 УПК Российской Федерации). Такое регулирование носит гарантийный характер и права заявителя не нарушает.
При этом поведение обвиняемого, подсудимого, расцениваемое как неуважительное и оскорбительное по отношению к иным участникам уголовного судопроизводства, не является презумпцией их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем не только уголовного дела в целом, но и иных, возникающих в ходе производства по делу вопросов, а также препятствием для заявления сторонами отвода судье и устранения этого судьи от участия в деле, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, или принимаемые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Кроме того, соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1855-О, от 26 мая 2016 года N 1121-О и от 20 апреля 2017 года N 828-О).
Что касается статьи 125 УПК Российской Федерации, гарантирующей судебное обжалование любых действий органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то доводы, приведенные Э.А. Гусейновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с ее содержанием, а с неправильным, по его мнению, ее применением в его деле с учетом изложенных в жалобе фактических обстоятельств.
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя указанным в его жалобе образом. Установление же того, свидетельствует ли приведенный им довод о наличии основания для отвода конкретного судьи с учетом обстоятельств его дела, а также являются ли сведения, изложенные в очередной жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, ранее изученными, к чему, по существу, сводятся аргументы рассматриваемой жалобы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------