КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 780-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕДВЕДЕВА НИКОЛАЯ МАКСИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М. Медведева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Н.М. Медведев, осужденный и отбывающий наказание, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 17, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 2), 48 (часть 2), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения:
статью 15 "Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 75 "Недопустимые доказательства", 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", 91 "Основания задержания подозреваемого", 92 "Порядок задержания подозреваемого", 93 "Личный обыск подозреваемого" и 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность их замены иным, не связанным с уголовным, законодательством, при задержании и личном обыске лица;
статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений" и часть первую.1 статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они оставляют на усмотрение должностных лиц, осуществляющих рассмотрение сообщения о преступлении, вопрос об ознакомлении гражданина с его правами и разъяснение ему права на обжалование произведенных действий (бездействия);
часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" того же Кодекса, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении и производстве судебной экспертизы после ее проведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о проверке конституционности, наряду с другими нормами, положений статей 16, 19, 75, части первой.1 статьи 144, части третьей статьи 195 и части первой статьи 198 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Н.М. Медведевым в его предшествующей жалобе, по которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 28 декабря 2021 года N 2742-О об отказе в принятии ее к рассмотрению.
Новая жалоба Н.М. Медведева, в которой он приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем своем обращении, а также формально изменяет предмет обращения путем добавления статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статей 89, 91, 92, 93, 182 УПК Российской Федерации, не дает оснований для принятия иного решения по поставленным им вопросам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Николая Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------