КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 757-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АРТЕЕВА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Артеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Г. Артеев, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что примененные в его деле законоположения, включая статьи 49 "Защитник", 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", 51 "Обязательное участие защитника", 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств", 192 "Очная ставка", 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы", 240 "Непосредственность и устность", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке", 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении 17 уголовного дела в кассационном порядке" и 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, позволили правоприменителям не соблюдать гарантии и не исполнять требования законов и это повлекло нарушение его прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 февраля 2022 года N 230-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Г. Артеева на нарушение его конституционных прав статьями 401.1, 401.15 и 401.17 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Новое обращение А.Г. Артеева и дополнительно представленные им материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.
2.2. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем из представленных А.Г. Артеевым материалов следует, что судебное решение, которым исчерпываются в его деле внутригосударственные средства судебной защиты, было вынесено 30 декабря 2020 года. После чего письмами судей Верховного Суда Российской Федерации жалобы заявителя возвращались без рассмотрения как повторные. Таким образом, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артеева Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------