КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 751-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЛЫКОВА ПЕТРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 51 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 407
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Шлыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб гражданина П.А. Шлыкова о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, включая принятое в порядке действовавшего на тот момент надзорного производства постановление президиума областного суда от 2 февраля 2004 года; при этом отвергнут довод заявителя о предполагаемом нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статье 48 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 51 "Обязательное участие защитника" и часть вторую статьи 407 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, как исключающие обязанность суда надзорной инстанции обеспечить участие защитника при рассмотрении уголовного дела в отсутствие заявления осужденного об этом либо при непредоставлении такому лицу возможности заявлять какие-либо ходатайства и давать объяснения о незаконности своего осуждения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос об обеспечении осужденного защитником в судах как кассационной (второй), так и надзорной инстанций, в том числе применительно к положениям статьи 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что эти нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения данного Кодекса, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) и надзорного (глава 48, включая статью 407) производства, утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 25 февраля 2016 года N 267-О, от 19 декабря 2017 года N 2805-О, от 20 декабря 2018 года N 3384-О, от 28 января 2021 года N 44-О и др.), а потому в силу пункта 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Жалоба П.А. Шлыкова не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыкова Петра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------