КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 744-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САФОНОВА ДЕНИСА РОМАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 256 И 389.2 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Р. Сафонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи, в производстве которого находятся материалы уголовного дела в отношении гражданина Д.Р. Сафонова, на основании статьи 256 УПК Российской Федерации отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты в устной форме ходатайства об отводе этого судьи - ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований. На поступившую же апелляционную жалобу, в которой постановление оспаривалось, письмом того же судьи разъяснено, что это решение не является предметом самостоятельного обжалования и может быть оспорено в апелляционном порядке лишь одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу.
В этой связи Д.Р. Сафонов просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17, 45, 46, 49 и 120 Конституции Российской Федерации статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления" и 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации, как позволяющие судье, которому заявлен отвод, не приводить в принимаемом решении об отказе в его удовлетворении все указанные стороной защиты доводы и как не предусматривающие возможность обжаловать такой судебный акт до вынесения итогового решения по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства при наличии обстоятельств, предусмотренных его статьями 61 и 63, и закрепляет порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, по результатам чего суд выносит соответствующее определение или постановление (статьи 64 и 65), принимаемое в совещательной комнате и излагаемое в виде отдельного процессуального документа с его оглашением в судебном заседании (статья 256). При этом в соответствии с частью второй статьи 389.2 данного Кодекса определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи. Согласно же ее части третьей до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе Д.Р. Сафонова, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N 4-О, от 27 февраля 2018 года N 340-О, от 30 ноября 2021 года N 2582-О и др.). Причем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих произвольное разрешение вопроса об отводе судьи, и не освобождает суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела (часть четвертая статьи 7, статьи 61, 63 и 65). К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций (в том числе по жалобам на приговорили иное итоговое судебное решение), обязанных при выявлении того, что решение вынесено незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1986-О, от 28 ноября 2019 года N 3195-О, от 28 января 2021 года N 47-О и др.).
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Дениса Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------