КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 733-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОБОЛЬ
АНАСТАСИИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 152 И ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 217 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И. Соболь к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года удовлетворено ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемой А.И. Соболь и ее защитника с материалами уголовного дела ввиду явного затягивания стороной защиты указанного процессуального действия. Апелляционным постановлением от 13 мая 2021 года апелляционное производство по жалобам заявительницы и ее защитника прекращено, поскольку к тому моменту уголовное дело в ее отношении уже поступило в суд для рассмотрения по существу.
В этой связи А.И. Соболь просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть первую статьи 152 "Место производства предварительного расследования" и часть третью статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации, утверждая, что данные взаимосвязанные законоположения позволяют произвольно устанавливать территориальную подсудность рассмотрения ходатайств об установлении определенного срока ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, расценивая в качестве места производства предварительного расследования не только место совершения преступления, но и местонахождение следственного органа, располагающегося за пределами административного района места совершения преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью второй статьи 96 и пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Однако, вопреки данному требованию, представленные А.И. Соболь материалы не свидетельствуют о специальной оценке судом в установленной юрисдикционной процедуре с учетом оспариваемых законоположений правомерности определения территориальной подсудности рассмотрения ходатайства следователя об ограничении времени для ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, равно как не подтверждают приложенные к жалобе решения судов первой и апелляционной инстанций факта исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соболь Анастасии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------