КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 724-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЮБИШКИНА ВАЛЕНТИНА ЯКОВЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 28 ЗАКОНА
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "СОЦИАЛЬНЫЙ КОДЕКС
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина В.Я. Любишкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.Я. Любишкин оспаривает конституционность абзаца первого части 1 статьи 28 Закона Волгоградской области от 31 декабря 2015 года N 246-ОД "Социальный кодекс Волгоградской области", согласно которому ветеранам труда Волгоградской области, размер дохода которых ниже полуторной величины прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области, действующей на дату обращения, предоставляется ежемесячная денежная выплата в размере 558 рублей.
По мнению заявителя, оспариваемое положение Закона Волгоградской области "Социальный кодекс Волгоградской области" не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 2), 55 (часть 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, а также статьям 14, 17 и 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункту 2 статьи 1 Протокола N 12 к ней, поскольку обусловливает предоставление лицам, имеющим звание "Ветеран Волгоградской области", мер социальной поддержки величиной их ежемесячного дохода и является дискриминационной из-за введения различий в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории.
Заявитель полагает, что прекращение государственным казенным учреждением "Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгограда" выплаты ему меры социальной поддержки (в виде ежемесячной денежной выплаты) с июля 2016 года в связи с изменением условий, определяющих право на указанную меру социальной поддержки, незаконно, и настаивает на отмене оспариваемой нормы, взыскании образовавшейся задолженности и компенсации морального вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле и если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
При этом конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).
Вопреки данным требованиям, приложенными к жалобе копиями судебных определений (Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 июля 2021 года, Волгоградского областного суда от 26 июля 2021 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2022 года) о возвращении исковых заявлений не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя оспариваемого положения статьи 28 Закона Волгоградской области "Социальный кодекс Волгоградской области". В связи с этим жалоба заявителя не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Разрешение же иных вопросов, поставленных заявителем, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любишкина Валентина Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------