Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 713-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болотова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, пунктами 3 и 5 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. N 713-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БОЛОТОВА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЕННО-ВРАЧЕБНОЙ

ЭКСПЕРТИЗЕ, ПУНКТАМИ 3 И 5 ПОЛОЖЕНИЯ О НЕЗАВИСИМОЙ

ВОЕННО-ВРАЧЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Болотова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Болотов оспаривает конституционность пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565), предоставляющего гражданину право обжаловать заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него, в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый); согласно данному положению по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование (абзац второй); заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении; повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний) (абзац третий); установлен порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина (абзац четвертый); гражданину предоставлено право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый).

Кроме того, заявитель ставит вопрос о конституционности следующих предписаний Положения о независимой военно-врачебной экспертизе:

пункта 3, согласно которому независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами);

пункта 5, в соответствии с которым гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам общей юрисдикции ограничивать его право на обжалование решений военно-врачебных комиссий в судебном порядке и назначать прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в частных медицинских организациях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).

Между тем из представленных В.М. Болотовым копий судебных актов не следует, что оспариваемый им пункт 5 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе послужил основанием для отказа судами в удовлетворении требований заявителя, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Законодатель, определяя в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" виды медицинских экспертиз, цели и порядок их проведения, отнес установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) к компетенции военно-врачебной экспертизы (пункт 2 части 1 статьи 61), а также закрепил полномочие Правительства Российской Федерации по установлению порядка проведения в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядка проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования указанных лиц (часть 2 статьи 61), предусмотрев при этом возможность проведения независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению граждан в случае их несогласия с заключением военно-врачебной экспертизы, полномочие по установлению порядка проведения которой также делегировал Правительству Российской Федерации (часть 6 статьи 61).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации Постановлением от 4 июля 2013 года N 565 утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 - утверждено Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, в которых с учетом положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены обязанности указанных комиссий, в том числе по определению причинной связи увечий, заболеваний лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование, а также установлен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии.

Таким образом, оспариваемые В.М. Болотовым положения выступают необходимыми элементами механизма охраны здоровья граждан, в том числе граждан, проходивших службу в органах внутренних дел, направлены на защиту интересов сотрудников органов внутренних дел, в равной мере распространяются на всех лиц, относящихся к названной категории, и не могут расцениваться как не соответствующие конституционным предписаниям и нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Оспаривая указанные нормативные положения, заявитель, как следует из жалобы, выражает несогласие с вынесенным в отношении него заключением военно-врачебной экспертизы и настаивает на установлении причинной связи диагностированного у него заболевания с военной травмой. Однако разрешение данного вопроса, как предполагающего осуществление контроля за действиями правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болотова Валерия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления