КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 704-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЛЮШКИНА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 139 И 394 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С. Плюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.С. Плюшкин оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 139, содержащей правила исчисления средней заработной платы;
статьи 394, а фактически ее частей первой и второй, регламентирующих вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в деле с его участием, не соответствуют статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю произвольно определять средний заработок за время вынужденного прогула незаконно уволенного работника в случае отсутствия конкретного указания на размер подлежащей взысканию суммы в решениях судов общей юрисдикции о признании увольнения незаконным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), направлена на установление разумных и одинаковых для всех работников правил подсчета средней заработной платы, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права работников.
Что касается оспариваемых положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то они имеют целью восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным, в том числе путем выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Проверка же обоснованности судебных решений, принятых по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюшкина Романа Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------