КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 691-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОДОЛЬСКОГО АРКАДИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 69 И ПУНКТОМ 5
СТАТЬИ 72 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКТАХ
ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Подольского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.С. Подольский оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния":
пункта 1 статьи 69, предусматривающего, что внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, и при отсутствии спора между заинтересованными лицами; при наличии спора между заинтересованными лицами внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится на основании решения суда;
пункта 2 той же статьи, посвященного основаниям для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния;
пункта 5 статьи 72, в силу которого отказ руководителя органа записи актов гражданского состояния во внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния может быть обжалован заявителем в суд.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления А.С. Подольского, в котором он просил установить неправильность сведений о национальности его отца в записи акта о рождении А.С. Подольского и в обоснование которого он ссылался на архивную справку, содержащую сведения о национальности родителей его отца. Суд первой инстанции упомянул отсутствие доказательств того, что отец заявителя, указавший свою национальность в момент составления записи акта о рождении ребенка, иначе определял национальность либо обращался с заявлениями об исправлении записи в соответствующей части. Суд апелляционной инстанции отметил, что предположение А.С. Подольского о том, что при оформлении паспорта его отца его национальность могла быть произвольно изменена должностными лицами, является надуманным и не подтверждается материалами дела. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 26 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации. А.С. Подольский отмечает, что в законодательстве отсутствуют нормы, содержащие критерии определения национальной принадлежности, и что это лишает оснований доказывание ее в суде. Заявитель указывает, что его право определять свою национальную принадлежность не было защищено в суде, а в деле был применен закон, не подлежавший применению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 1 и 2 статьи 69 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" имеют целью обеспечение достоверности записей актов гражданского состояния. Пункт 5 статьи 72 того же Федерального закона предусматривает гарантии судебной защиты прав граждан в случае отказа руководителя органа записи актов гражданского состояния внести исправления или изменения в запись акта гражданского состояния.
Оспариваемые нормы, сами по себе не препятствующие гражданам определять свою национальную принадлежность, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции отметил, что при государственной регистрации рождения ребенка отец А.С. Подольского выразил волю на указание своей принадлежности к определенной национальности, из чего - как и из отсутствия доказательств неправильности записи акта о рождении либо ее несоответствия действительности - исходил суд первой инстанции.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подольского Аркадия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------