КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 674-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 20 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 56 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Маркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.Н. Марков, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 20 "Место жительства гражданина" ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 56 "Право ребенка на защиту" Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, бывшая супруга С.Н. Маркова, принимавшего участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд с иском о признании гражданки Р. не приобретшей права пользования жилым помещением и о выселении Р. В обоснование своих требований истица указала, что жилой дом принадлежит ей и С.Н. Маркову на праве общей долевой собственности и согласия на вселение в этот дом Р. она не давала. В указанном доме также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь С.Н. Маркова и ответчицы, брак между которыми не заключен.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. При этом суды, в частности, исходили из того, что факт регистрации несовершеннолетней дочери в доме не порождает право ответчицы пользоваться этим жилым помещением; нет сведений о невозможности совместного проживания Р. с ребенком в квартире, принадлежащей Р. на праве собственности.
По мнению С.Н. Маркова, пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 38 (части 1 и 2) и 67.1 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность признания места жительства несовершеннолетнего местом жительства одного из родителей в целях обеспечения комфортных и привычных условий проживания ребенка, а пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит положений, допускающих совместное с родителями участие несовершеннолетнего в судебном разбирательстве в качестве стороны или третьего лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.
Между тем представленные материалы не подтверждают факт исчерпания С.Н. Марковым внутригосударственных средств судебной защиты прав при разрешении конкретного дела.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------