Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 662-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малюги Рады Анатольевны на нарушение ее конституционных прав Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также главой 42, частью четвертой статьи 11, частью десятой статьи 379.5, частью первой статьи 394 и статьей 396 данного Кодекса"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 г. N 662-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАЛЮГИ

РАДЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ГРАЖДАНСКИМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ГЛАВОЙ 42, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 11, ЧАСТЬЮ

ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 379.5, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 394 И СТАТЬЕЙ 396

ДАННОГО КОДЕКСА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.А. Малюги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.А. Малюга оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

главы 42 "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу", как не содержащей в своем названии, в отличие от главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации и главы 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, слов "возобновление производства" и потому не гарантирующей возобновления производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам;

части четвертой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", как позволяющей судам ограничивать возможность пересмотра ошибочного судебного решения, руководствуясь неконституционным истолкованием положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

части десятой статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", как лишающей участников гражданского судопроизводства права на справедливое и гласное рассмотрение кассационной жалобы судебной коллегией;

части первой статьи 394 "Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам", как ограничивающей круг лиц, имеющих право подать соответствующее заявление, лицами, участвующими в деле;

статьи 396 "Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам", как допускающей произвольный отказ в возобновлении производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявительница просит признать неконституционным названный Кодекс в целом, как не допускающий возможность обжаловать определение судьи кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы к производству в части указания на порядок рассмотрения этой жалобы судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением отказано в удовлетворении частной жалобы Р.А. Малюги и гражданина М. на определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба заявительницы, М. и гражданки М.Л.

была принята к производству с разъяснением, в частности, того, что она подлежит рассмотрению судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания. Не согласившись с этим определением в части соответствующего разъяснения, Р.А. Малюга и М. подали на него жалобу, которая была возвращена судьей кассационного суда общей юрисдикции с указанием на то, что возможность обжалования определения судьи кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы к производству нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Определением кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба заявительницы, М. и М.Л. оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы Р.А. Малюги для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Между тем представленные с жалобой Р.А. Малюги определения судов, принятые в пределах одного года до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, не подтверждают применения части четвертой статьи 11 ГПК Российской Федерации, которая не регулирует применения судом правил международного договора при разрешении вопросов процессуального права, в том числе о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.2. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса возможен порядок, не требующий присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле; его применение в первую очередь допустимо при принятии судебных постановлений (определений) по процессуальным вопросам, т.е. таких, которыми не определяется материально-правовое положение сторон (постановления от 30 ноября 2012 года N 29-П и от 20 октября 2015 года N 27-П).

С этим соотносится установленный частью десятой статьи 379.5 ГПК Российской Федерации порядок рассмотрения кассационных жалоб на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения, притом что в форме определений судом первой инстанции выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу (статья 224 ГПК Российской Федерации), а пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции ограничиваются проверкой правильности применения и толкования нижестоящими судами норм права (статья 379.6 того же Кодекса).

С учетом этого часть десятая статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, отвечающая целям обеспечения соразмерности процессуальных издержек защищаемым правам, не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Дополнительной гарантией защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная данным законоположением возможность вызова судом кассационной инстанции указанных лиц в судебное заседание исходя из характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы и возражений относительно них.

2.3. Часть первая статьи 394 ГПК Российской Федерации, относящая лиц, участвующих в деле, к числу субъектов, уполномоченных подать в суд заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, тем самым позволяет реализовать право на судебную защиту заинтересованным лицам (часть первая статьи 3 упомянутого Кодекса) и не нарушает конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

2.4. Статья 396 ГПК Российской Федерации, закрепляющая порядок рассмотрения судом заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а равно название главы 42 ГПК Российской Федерации, не содержащее каких-либо норм права, не препятствуют возобновлению производства по гражданскому делу при наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Р.А. Малюги в данном аспекте.

2.5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, и вынесенные по результатам их обжалования судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 части второй статьи 390.4) и признает основанием для отмены или изменения данных судебных постановлений в кассационном порядке в том числе существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14).

Таким образом, отсутствуют основания предполагать нарушение конституционных прав заявительницы названным Кодексом в соответствующем аспекте.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для пересмотра конкретного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малюги Рады Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления