КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 644-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШАБАЛИНОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "А" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 6
ЗАКОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "О ПОРЯДКЕ УЧЕТА ГРАЖДАН,
НУЖДАЮЩИХСЯ В ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЯХ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ
ИМ ПО ДОГОВОРАМ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА, И ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖИЛЫХ
ПОМЕЩЕНИЙ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданки И.А. Шабалиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка И.А. Шабалина оспаривает конституционность пункта "а" части первой статьи 6 Закона Тюменской области от 7 октября 1999 года N 137 "О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области" (в редакции, действовавшей с 20 января 2001 года до внесения изменения в его наименование Законом Тюменской области от 3 июня 2005 года N 384).
Кроме того, заявительница просит отменить решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении, в частности, требования обязать администрацию муниципального района поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Как следует из представленных материалов, определениями суда первой инстанции от 11 октября 2018 года и от 4 марта 2020 года, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам И.А. Шабалиной отказано. В передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2021 года), с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 40 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Между тем представленными И.А. Шабалиной судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемого положения в конкретном деле в пределах годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому ее жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.
Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене принятого по делу с участием заявительницы судебного постановления не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабалиной Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------