КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 625-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МИХАЙЛОВОЙ ДАРЬИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 2, 5 СТАТЬИ 25 И ЧАСТЯМИ 1, 2 СТАТЬИ 188
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.И. Михайловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка Д.И. Михайлова оспаривает конституционность частей 2 и 5 статьи 25 "Порядок разрешения заявленного отвода", частей 1 и 2 статьи 188 "Порядок и сроки обжалования определений" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определениями судьи арбитражного суда, принятыми в ходе рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества, было отказано в удовлетворении заявлений Д.И. Михайловой - конкурсного управляющего должника, а также общества с ограниченной ответственностью - конкурсного кредитора об отводе данного судьи.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают разрешение вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, тем же судьей, что - в отсутствие возможности самостоятельного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи - лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, права на справедливую судебную защиту в разумный срок и влечет нарушение принципа беспристрастности суда в делах данной категории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем, учитывая, что в силу части 2 статьи 188 АПК Российской Федерации проверка законности и обоснованности определения судьи, принятого по вопросу о его отводе, не исключается, поскольку соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, прилагаемые к жалобе Д.И. Михайловой определения арбитражного суда первой инстанции не могут рассматриваться как подтверждающие исчерпание ею внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Дарьи Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------