КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 603-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕЛЮТИНА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 210 И 249 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Селютина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.М. Селютин - собственник ряда помещений в нежилом здании, с которого в пользу хозяйственного общества, осуществляющего деятельность по обеспечению содержания общего имущества собственников помещений в этом здании, в судебном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных обществом услуг, оспаривает конституционность следующих норм ГК Российской Федерации:
статьи 210 о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;
статьи 249, устанавливающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют взыскать с собственника нежилого помещения (помещений) денежные средства в пользу третьего лица в отсутствие договора с таким лицом исходя из произвольно заявленных указанным лицом расходов на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества, при этом необходимость большей части этих услуг (работ) и потребность собственника в них, равно как и их стоимость, не проверяются судами в должной мере; допускают возложение на собственников помещений бремени содержания чужого имущества в связи с отсутствием критериев отнесения имущества к общему в нежилом здании; лишают права на судебную защиту в связи с отказом суда использовать единственное доступное для собственника нежилого помещения доказательство должного размера разумных и необходимых расходов на содержание принадлежащего ему имущества - заключение эксперта; не гарантируют при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление и содержание имущества общего пользования в торговых комплексах - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника нежилого помещения (помещений) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов соответствующих отношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации. В отношении имущества, находящегося в долевой собственности, это правило конкретизировано в статье 249 названного Кодекса. Оно является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, обеспечивает сохранность общего имущества и отвечает законным интересам всех участников общей долевой собственности. Соответственно, статьи 210 и 249 ГК Российской Федерации, носящие общий характер и не регламентирующие порядок установления и внесения платы за управление, ее размер, обеспечение содержания общего имущества собственников помещений в зданиях, а также состав указанного имущества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Определение же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием А.М. Селютина, проверка обоснованности размера взысканных с него судами денежных средств и оценка доказательств по данному делу - на чем, по существу, настаивает заявитель - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селютина Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------