КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 марта 2022 г. N 501-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕРЕМИНА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 6, 7 И 21
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОИНСКОЙ
ОБЯЗАННОСТИ, ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ И СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Еремина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Еремин оспаривает конституционность положений пунктов 6, 7 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, бывшему военнослужащему А.А. Еремину в связи с пропуском срока обращения в суд было отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий командира воинской части, связанных с отказом в выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за отдельные периоды военной службы в 2004-2008 годах. При этом суды указали, что право на дополнительные сутки отдыха, равно как и на денежную компенсацию, не носит накопительного характера, реализуется на основании волеизъявления военнослужащего и погашается при предоставлении отпусков.
Заявитель, требуя отменить принятые по его делу судебные акты, просит признать оспариваемые положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" противоречащими статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 5), 46 (часть 1), 53, 55 и 79 Конституции Российской Федерации, поскольку они, как он полагает, лишают бывших военнослужащих права на получение компенсации за неиспользованный отдых. Кроме того, по мнению заявителя, применение части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации в его деле в нарушение статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 5), 46 (часть 1), 53, 55 и 79 Конституции Российской Федерации и международных актов позволило сократить срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный частью 1.1 той же статьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Такими актами являются федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные акты Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, а также конституции республик, уставы, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Следовательно, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 275-О, от 24 октября 2019 года N 2745-О, от 26 марта 2020 года N 785-О, от 26 февраля 2021 года N 343-О, от 28 сентября 2021 года N 2047-О и др.).
Проверка правоприменительных актов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.
Таким образом, разрешение вопросов, поставленных в данной жалобе, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Александра Анатольевича, поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------