КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2023 г. N 7-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФОНАРЕВА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 53, ПУНКТОМ 6
ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 56 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 189
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Фонарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Адвокат, представляющий интересы А.Л. Фонарева, являющегося свидетелем по уголовному делу, обратился с жалобой в суд на постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства: следователь разрешил адвокату ознакомиться с протоколами следственных и иных процессуальных действий, произведенных с участием А.Л. Фонарева, но отказал в предоставлении возможности снять с них копии за свой счет. Жалоба оставлена без удовлетворения, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку уголовное дело, в рамках которого адвокату было отказано в снятии копий, находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции.
В этой связи заявитель просит проверить конституционность части второй статьи 53 "Полномочия защитника", пункта 6 части четвертой статьи 56 "Свидетель" и части пятой статьи 189 "Общие правила проведения допроса" УПК Российской Федерации в той мере, в которой они, как утверждается, ограничивают право свидетеля на получение квалифицированной помощи адвоката вне допроса в качестве свидетеля, а также ограничивают свидетеля и оказывающего ему юридическую помощь адвоката в ознакомлении с протоколами следственных и иных процессуальных действий путем их копирования за свой счет с применением технических средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи гражданином жалобы на нарушение конституционных прав и свобод исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства гражданином кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав гражданина (пункт 3 части первой статьи 3, пункт 5 части второй статьи 40, пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Между тем представленные документы свидетельствуют, что уголовное дело, с которым А.Л. Фонарев связывает нарушение своих прав, находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции. Таким образом, производство по данному делу не завершено, а потому заявителем явно не исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты, что не позволяет сделать вывод о соответствии жалобы критерию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фонарева Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------