Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 60-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 г. N 60-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 25 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Институт "Оргэнергострой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Акционерное общество "Институт "Оргэнергострой" (далее также - АО ОЭС) оспаривает конституционность пункта 5 (в жалобе назван как часть 5) статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 года N 219-ФЗ), согласно которому при приеме на работу гражданина, направленного органом службы занятости, работодатель в пятидневный срок уведомляет об этом орган службы занятости в электронной форме с использованием единой цифровой платформы с указанием дня приема гражданина на работу либо возвращает направление, выданное гражданину органом службы занятости, в орган службы занятости в случае, если работодатель не зарегистрирован на единой цифровой платформе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац первый); в случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного органом службы занятости, работодатель уведомляет орган службы занятости о дне проведенных с гражданином переговоров о вариантах подходящей работы и причине отказа в приеме на работу в электронной форме с использованием единой цифровой платформы либо делает в направлении органа службы занятости отметку о дне явки гражданина, причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину в случае, если работодатель не зарегистрирован на единой цифровой платформе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй).

Как следует из материалов жалобы, заявитель направил в центр занятости населения сведения о наличии свободного рабочего места, квотируемого для трудоустройства инвалидов. На данное рабочее место дважды направлялся имеющий инвалидность гражданин, однако на работу он принят не был. В первый раз гражданину было отказано в приеме на работу сотрудником отдела кадров, при этом в направлении на работу, выданном ему органом службы занятости, не была указана причина отказа. Во второй раз с ним было проведено собеседование сотрудником электротехнического отдела, в направлении органа службы занятости была сделана отметка о рассмотрении кандидатуры соискателя руководством, а через неделю ему устно было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных должностей. Гражданин, считая действия АО ОЭС незаконными, носящими дискриминационный характер, обратился в суд с иском к заявителю, в котором просил признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать принять на работу и взыскать неполученный заработок.

Первоначально истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований, поскольку суд посчитал, что отказ в приеме на работу связан с недостаточным опытом работы соискателя и несоответствием его личностных и деловых качеств установленным по должности требованиям. Суд кассационной инстанции отменил постановления судов первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суды признали отказ в приеме на работу истца незаконным, обязали АО ОЭС принять истца на работу в счет квоты для трудоустройства инвалидов, взыскали с заявителя в пользу истца неполученный заработок.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливает работодателю разумного срока для принятия решения о приеме на работу лица, направленного для трудоустройства органами службы занятости, чем необоснованно ограничивает права работодателя на принятие кадровых решений, а также предоставляет лицу, направленному на работу органами службы занятости, необоснованные преимущества по сравнению с другими претендентами на ту же должность и возможность злоупотребления правом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" направлен на информирование органов службы занятости населения о результатах рассмотрения кандидатов, направленных для трудоустройства, с целью принятия последующих решений, носит организационный характер и не может расцениваться как нарушающий в оспариваемом в жалобе аспекте права заявителя, в деле которого решался вопрос не о нарушении им порядка проставления отметки в направлении органа службы занятости, а о незаконности отказа в приеме на работу лицу, направленному органом службы занятости для трудоустройства в счет квоты для приема на работу инвалидов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Институт "Оргэнергострой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления