КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2023 г. N 59-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САИДОВА МАГОМЕДА САЙГИДНУРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102 И ПОДПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Саидова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.С. Саидов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 1102, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса;
подпункта 3 статьи 1109, устанавливающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из представленных материалов, М.С. Саидову, в марте 2013 года зачисленному в распоряжение командующего войсками Южного военного округа, с апреля по ноябрь 2013 года излишне выплачивался ряд надбавок и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 7 (часть 1), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют взыскивать с граждан, проходивших военную службу по контракту, в качестве неосновательного обогащения выплаты, необоснованно начисленные им в составе денежного довольствия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. К жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
При этом жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Постановления судов общей юрисдикции (решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 19 февраля 2020 года и кассационное определение Кассационного военного суда от 8 июля 2020 года), приложенные М.С. Саидовым к жалобе и вынесенные в 2019 - 2020 годах по делу о взыскании с заявителя излишне выплаченных средств в качестве неосновательного обогащения, не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
При рассмотрении же в 2022 году заявления М.С. Саидова о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 года исследовался лишь вопрос о наличии оснований для его удовлетворения, тогда как вопрос о правах и обязанностях заявителя на основе оспариваемых им положений не рассматривался; подтверждение применения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации при рассмотрении указанного заявления М.С. Саидовым не представлено.
Вследствие этого жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Пункт 1 статьи 1102 и подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации ранее были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 26 марта 2021 года N 8-П, от 11 января 2022 года N 1-П, от 25 апреля 2022 года N 17-П), который, признав указанные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, в частности указал, что они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 года N 17-П).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саидова Магомеда Сайгиднуровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------