Законодательство РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных законов"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 г. N 58-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГАВРИЛОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Гаврилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.В. Гаврилов оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 3 "Единство судебной системы", частей 1 и 3 статьи 5 "Самостоятельность судов и независимость судей" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации";

статьи 195 "Понятие исковой давности", пункта 1 (в жалобе ошибочно назван частью 1) статьи 196 "Общий срок исковой давности", статей 197 "Специальные сроки исковой давности" и 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации;

статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", частей первой и третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", частей первой - третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", пункта 5 статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции", статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации;

пункта 2 части 2, частей 3 - 5 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", статьи 9 "Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел", статьи 16.1 "Переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства", части 2 статьи 64 "Основания освобождения от доказывания", статьи 176 "Законность и обоснованность решения суда", частей 1 и 2 статьи 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части 1 статьи 219 "Срок обращения с административным исковым заявлением в суд", части 4 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации;

пунктов 1 и 2 (в жалобе ошибочно названы частями 1 и 2) статьи 3 "Требования, предъявляемые к судье", пункта 1 (в жалобе ошибочно назван частью 1) статьи 8 "Присяга судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации";

подпунктов "а", "б", "д.2" пункта 1, подпункта "е.1" пункта 2, подпунктов "а", "б" пункта 3, пункта 7 (в жалобе соответствующие подпункты и пункты ошибочно названы пунктами и частями) статьи 51 "Основания увольнения с военной службы" и статьи 51.1 "Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения" Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат ряду норм Конституции Российской Федерации, включающему ее статьи 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 - 4), 45, 53 и 120, поскольку положения Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и процессуальные положения позволяют судам нарушать установленные правила судопроизводства, изменять предмет и основания иска, произвольно оценивать доказательства по делу, игнорировать нормы Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов; положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускают увольнение военнослужащего по основанию, предусмотренному в подпункте "е.1" пункта 2 его статьи 51, несмотря на наличие фактических обстоятельств, которые, как полагает Ю.В. Гаврилов, свидетельствуют о невозможности продолжения военно-служебных отношений и нарушении его прав как военнослужащего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, а само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2484-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).

Представленными Ю.В. Гавриловым копиями судебных актов не подтверждается применение судом в его конкретном деле оспариваемых им положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", вследствие чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в указанной части, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Оспариваемые предписания Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обеспечивающие единство судебной системы, самостоятельность судов и независимость судей, а также нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие надлежащий порядок рассмотрения административных дел, вопреки утверждениям Ю.В. Гаврилова, не предполагают произвольного применения, являются гарантиями вынесения законных и обоснованных судебных решений и способствуют реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, Ю.В. Гаврилов, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить наличие оснований для его увольнения с военной службы, а также оценить принятые в отношении него судебные акты с точки зрения правомерности определения судами процессуального порядка рассмотрения заявленных им требований, полноты исследования доказательств по его административному делу, а также соблюдения установленных требований к судебному разбирательству, в том числе в суде кассационной инстанции, и к принимаемым по его результатам судебным решениям. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления