КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2023 г. N 54-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОЗНЮКА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 214 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Вознюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.П. Вознюк оспаривает конституционность статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически - абзаца одиннадцатого ее части третьей (в редакции после вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ), согласно которому работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная судом в редакции до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ, противоречит статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю произвольно определять работника в качестве наставника, поручать ему проведение стажировки на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда другого работника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац одиннадцатый части третьей статьи 214), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац шестой статьи 215; в редакции до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года N 311-ФЗ - абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные инструктаж, стажировку и проверку знаний.
Для надлежащего исполнения возложенной на работодателя обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ему предоставлена возможность назначить по своему усмотрению работников, ответственных за организацию и проведение стажировки на рабочем месте и прошедших обучение по охране труда в установленном порядке (пункты 29, 31 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года N 2464; пункты 2.2.2, 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации - Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, утратил силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года N 769н). При этом законодательством не предусматривается участие работников, которым необходимо пройти стажировку на рабочем месте, в выборе работника (наставника), которому поручается проведение стажировки для таких лиц.
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающее права работников.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.П. Вознюк связывает с отсутствием у него возможности повлиять на выбор лица, под руководством которого он должен был пройти стажировку на рабочем месте, однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вознюка Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------