КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2023 г. N 27-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САБИРОВА МАРАТА ХАЛИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 104.1 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина М.Х. Сабирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин М.Х. Сабиров, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 35, 45, 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт "б" части первой статьи 104.1 "Конфискация имущества" УК Российской Федерации и часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволяют судам при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) следственного органа фактически лишать лицо права на изъятое у него и признанное вещественным доказательством имущество, похищенное в ходе предварительного следствия неустановленными лицами, создавая препятствия для его участия в уголовном деле, возбужденном по факту такого хищения, в частности в качестве потерпевшего, в целях возмещения причиненного вреда.
Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела, в том числе по факту осуществления заявителем незаконной предпринимательской деятельности по реализации лома черного и цветного металла, был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства металлолом, который в дальнейшем был передан на реализацию с последующим зачислением средств на депозитный счет следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан до вступления приговора в законную силу. При этом до начала рассмотрения этого уголовного дела по существу часть металлолома была утрачена. Впоследствии М.Х. Сабиров был осужден приговором суда, а денежные средства, полученные от реализации металла, конфискованы и обращены в доход государства. По факту же утраты части металлолома было возбуждено уголовное дело. В этой связи М.Х. Сабиров обратился в следственный отдел МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан с ходатайством о признании его потерпевшим по данному уголовному делу, в чем ему ответом временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела было отказано ввиду того, что он не является собственником похищенного металла, который был изъят в ходе производства по уголовному делу и приговором суда конфискован в доход государства.
Не согласившись с данным ответом, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации о признании действий (бездействия) временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела незаконными. Однако суд оставил эту жалобу без удовлетворения, указав, что М.Х. Сабиров не может считаться собственником металла, соответственно, не может быть признан потерпевшим. С данным решением согласились вышестоящие суды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту "б" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. Приведенная норма не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, и не препятствует в случае несогласия лица с приговором, в том числе в части разрешения вопроса о конфискации имущества, обжаловать этот приговор в апелляционном и кассационном (надзорном) порядке.
Статья 125 УПК Российской Федерации в части первой предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Тем самым приведенное законоположение направлено не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства.
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений, М.Х. Сабиров утверждает, что пункт "б" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации применен следствием без учета того, что часть металлолома была похищена до постановления приговора, а потому эта часть не была конфискована. По его мнению, суд, рассмотревший жалобу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, и вышестоящие суды также исходили из ошибочного понимания ситуации, связанной с правом собственности на металлолом. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым законоположениям, а вынесенным по конкретному делу правоприменительным решениям с учетом обстоятельств этого дела, что выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабирова Марата Халиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------