КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2023 г. N 215-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЗЫКА
РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 180 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н. Кузыка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Р.Н. Кузык оспаривает конституционность пункта 4 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, в котором указывал на нарушение своих трудовых прав со стороны бывшего работодателя, выразившееся в неисполнении им решения о восстановлении Р.Н. Кузыка на работе, а также сообщал о несогласии с результатами рассмотрения должностными лицами органов прокуратуры Российской Федерации ранее направленных заявителем аналогичных жалоб. Кроме того, заявитель просил организовать для него личный прием руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Ответом первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации заявителю было сообщено об отсутствии оснований для организации личного приема, а также даны пояснения об отсутствии нарушения его трудовых прав ввиду исполнения работодателем соответствующего судебного акта.
Р.Н. Кузык обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, в котором просил признать ответ первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации незаконным. Решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его требований. При этом суды, в частности, указали, что само по себе несогласие административного истца с содержанием обжалуемого ответа не может служить основанием для признания его незаконным.
По мнению заявителя, пункт 4 части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации позволил судам общей юрисдикции при оценке законности ответа первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации необоснованно исходить из того, что работодателем исполнен ранее вынесенный судебный акт о восстановлении Р.Н. Кузыка на работе, а потому данное законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176), в его мотивировочной части должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (пункт 4 части 4 статьи 180).
Такое правовое регулирование, будучи направленным на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому оспариваемое Р.Н. Кузыком законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.
Из доводов жалобы заявителя следует, что нарушение своих конституционных прав Р.Н. Кузык связывает не с дефектом оспариваемой правовой нормы, а с неверным, как он полагает, выводом органов прокуратуры и судов общей юрисдикции об исполнении работодателем ранее принятого судебного акта о восстановлении заявителя на работе. Тем самым заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить не само оспариваемое им законоположение, а правомерность и обоснованность вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств его дела правоприменительных решений. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузыка Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------