КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2023 г. N 207-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАЩЕНКО АЛЬБЕРТА ЕГОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Ващенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Е. Ващенко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 "Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Как следует из представленных материалов, А.Е. Ващенко обратился в территориальный орган (межрайонную инспекцию) Федеральной налоговой службы, уполномоченной на ведение Единого государственного реестра юридических лиц, с заявлениями, в которых просил предоставить копии документов из регистрационного дела Агентства по имуществу Калининградской области. Письмами должностного лица данной инспекции в предоставлении ряда документов А.Е. Ващенко было отказано, поскольку содержащиеся в них сведения ограничены в доступе.
Заявитель обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, в котором требовал, в частности, признать отказ в предоставлении копий документов незаконным. Решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований А.Е. Ващенко было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволило территориальному органу Федеральной налоговой службы необоснованно отказать ему в предоставлении документов из регистрационного дела Агентства по имуществу Калининградской области, а потому оно не соответствует статьям 2, 15 (части 2 и 3), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 27 октября 2022 года N 2717-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Е. Ващенко на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В указанном Определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемое правовое регулирование служит законодательной основой для направления гражданам мотивированных ответов об отказе в предоставлении находящихся в реестрах копий документов, доступ к которым ограничен федеральным законодательством, а потому нельзя согласиться с утверждением заявителя о нарушении его конституционных прав в указанном в жалобе аспекте. В своей новой жалобе А.Е. Ващенко оспаривает конституционность названного законоположения в аналогичном аспекте и не прикладывает материалов, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения по поставленному вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ващенко Альберта Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------