КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2023 г. N 205-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОНЕВА
АЛЕКСЕЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ф. Конева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Ф. Конев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 11.2 "Личный кабинет налогоплательщика", подпункта 1 пункта 1 статьи 23 "Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)", пункта 1 статьи 38 "Объект налогообложения", статей 44 "Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов", 46 "Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств", 48 "Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем", 52 "Порядок исчисления налога, страховых взносов", 59 "Признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание", 69 "Требование об уплате задолженности", 70 "Сроки направления требования об уплате задолженности" и 75 "Пеня" Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 59 "Доказательства", статью 84 "Оценка доказательств", часть 2 статьи 286 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций", часть 4 статьи 289 "Судебное разбирательство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций", статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке", 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" и 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, были частично удовлетворены требования налогового органа о взыскании с А.Ф. Конева недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. При этом суды исходили из того, что налогоплательщиком получен доступ к его личному кабинету, в связи с чем доводы о неполучении им налоговых уведомлений и требований об уплате налога были признаны несостоятельными.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 1 и 2), 57 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно взыскивать налоговую задолженность налогоплательщика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные А.Ф. Коневым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он, по сути, выражает несогласие с принятыми по делу с его участием судебными актами. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, равно как и проверка конституционности судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конева Алексея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------