КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 января 2023 г. N 187-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПИМЕНОВА АНАТОЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 2 И 5 СТАТЬИ 15, ЧАСТЬЮ 8
СТАТЬИ 84, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 8 СТАТЬИ 213, ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 311
И ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 330 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 5
И 13 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОСОБОГО РЕЖИМА
В ЗАКРЫТОМ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ,
НА ТЕРРИТОРИИ КОТОРОГО РАСПОЛОЖЕНЫ ОБЪЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Пименова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.Г. Пименов, которому вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении требования о признании недействующей инструкции о пропускном режиме в контролируемые зоны закрытого административно-территориального образования, оспаривает конституционность частей 2 и 5 статьи 15 "Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел", части 8 статьи 84 "Оценка доказательств", пункта 3 части 8 статьи 213 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов", части 3 (ошибочно названной в жалобе пунктом 3 части 3) статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции" и пункта 7 части 2 статьи 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации.
Заявитель также оспаривает нормы Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Положение; утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 года N 693), согласно которым физические лица, проживающие, работающие и прибывающие в закрытое административно-территориальное образование (далее - закрытое образование), должны быть ознакомлены с условиями особого режима безопасного функционирования организаций, находящихся в ведении Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов (далее - объекты), и ответственностью за его нарушение (пункт 5); пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования (пункт 13).
По мнению А.Г. Пименова, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду:
не учитывать доводы о несоответствии подлежащего применению нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также не устанавливать данное обстоятельство по своему усмотрению;
применять нормы материального права, которые не действовали в момент возникновения правоотношений с участием административного истца;
не приводить в судебных актах различных инстанций соответствующие результаты оценки доказательств, мотивы отклонения доводов апелляционных и кассационных жалоб, а также не указывать нормативные основания и аргументы, на которых основаны выводы суда.
Заявитель также утверждает, что оспариваемые нормы Положения допускают применение особого режима безопасного функционирования объектов, утвержденного официально неопубликованным и принятым неправомочным должностным лицом актом, отнесенным к информации ограниченного пользования, с содержанием которого граждане не были ознакомлены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых норм, а прямо либо косвенно ставит вопрос о проверке правомерности конкретных правоприменительных решений посредством установления и исследования обстоятельств его дела. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------